HIPÓTESIS ALTERNATIVA

Se han notado distintas lesiones físicas de distintas grados de gravedad, que siguen poniendo en un  peligro notable a las distintas especies de pequeños carnívoros en la zona, debido a su captura para realizar estudios de comportamiento y habitad.

PREGUNTA PROBLEMA

¿ Que acciones alternativas se pueden implementar para capturar estas especies, sin poner en peligro su integridad y supervivencia?

PROPUESTA DE INVESTIGACION

Como los métodos de captura utilizados para hacer estudios en los pequeños carnívoros, en este caso el nasua nasua, están afectando seriamente la integridad física y la supervivencia de las especies capturadas.

CONCLUSIONES

Nuestros resultados mostraron que el uso de trampas de mantener la pierna aumentó la tasa de captura de los carnívoros y los carnívoros no en el área de estudio, a diferencia de otros estudios que no pudo encontrar ninguna diferencia significativa de la eficiencia de captura entre la caja y la trampa de la pierna-hold (Molsher 2001 ). La velocidad de captura significativamente más alto de las trampas de mantener la pierna en este estudio es posiblemente una consecuencia del hecho de que estas trampas son más fáciles de ocultar y no puede ser visto por los animales.

No hemos podido probar las diferencias en la incidencia de las lesiones causadas por los diferentes tipos de trampas. Sin embargo Crawshaw (1997) mencionó que a pesar de las trampas de caja se consideran generalmente causa menos lesiones, según su experiencia, un animal puede sufrir menos lesiones en un adecuado control suave acolchado y la captura de retención de la pierna en una caja-trampa. De hecho, todos los animales capturados con la pierna tiene (incluidos los pequeños no carnívoros) mostró que sólo heridas leves, por lo general la hinchazón temporal. Esto fue probablemente debido a las trampas se revisaron dos veces al día. Crawshaw (1997) conjeturó que el daño potencial podría estar directamente relacionado con el tiempo el animal permanece en la trampa, debido a la interrupción de la circulación sanguínea. Balser (1965) menciona que las lesiones principales se producen cuando el animal trata de escapar, y algunos incluso masticar parte de su propia extremidad (automutilación). Este autor también señaló la importancia del tiempo pasado en la trampa junto con la presión de la trampa, para producir graves daños al animal.Englund (1982) mencionó que la severidad y frecuencia de las lesiones en los zorros, causada por la pierna-se mantiene, podría reducirse considerablemente, cubriendo partes de la trampa con plástico. El uso de almohadillas de caucho en las fauces de la trampa y las bobinas en las cadenas de legholds también reduce significativamente las lesiones a los animales atrapados (Linhartet al. 1986, Onderka et al. 1990).

RESULTADOS

Dieciséis carnívoros (incluidos tres recapturas) y 24 no-carnívoros fueron capturados durante el período de estudio. Los carnívoros incluyen dos felinos, el jaguarundi (Herpailurus yagouaroundi, n = 5) y poco manchado de gato (Leopardus tigrinus, n = 2), un cánido, el zorro cangrejero (Cerdocyon thous, n = 4), uno de procionidos, el coati (Nasua nasua, n = 2) y dos especies de mustélidos, hurón (Eira barbara, n = 2) y menor hurón (Galictis cuja, n = 1). No carnívoro especies capturadas fueron la zarigüeya,Didelphis albiventris (Lund, 1840) (n = 8) y Didelphis aurita (Wied-Neuwied, 1826) (n = 11), el armadillo de seis bandas, Euphractus sexcinctus (Linnaeus, 1758) (n = 3), y el lagarto tegu, Tupinambis merianae (Duméril y Bibron, 1839) (n = 2) (Tabla 1).

La tasa de captura total para los carnívoros, utilizando ambos tipos de trampa fue del 2,2%, o 46 trapnights necesario capturar un carnívoro. La tasa de captura con trampas de caja fue del 2,63% y 1,90% para los no carnívoros y los carnívoros, respectivamente.El uso de trampas de mantener la pierna, el aumento de la tasa de captura para los no carnívoros de 11,53% y 5,77% para los carnívoros (Tabla 1).

Se encontró una diferencia significativa entre la tasa de captura promedio de los no carnívoros y los carnívoros con caja y mantener la pierna-trampas (t = -57,26, gl = 999, p <0,001; t = -37,56, gl = 999, p <0,001, respectivamente) (Tabla 2). El uso de trampas de mantener la pierna, aumentó significativamente la tasa de captura para los carnívoros y los carnívoros no así en comparación con las trampas de caja (χ ² = 13.73, gl = 1, p <0,001). Entre todos los animales capturados (n = 40), a sólo 5 sufrieron heridas de las trampas (Tabla 1).

El uso de cebos vivos en nuestro estudio, llevado a la captura carnívoro más alto (n = 10), mientras que el uso de carnada muerta atrajo a más no carnívoro especies (n = 21) (χ ² = 8,38, gl = 1, p <0,01 ). La tasa de captura promedio de los no carnívoros entre estos dos tipos de cebos diferencias significativas (t = 159,05, gl = 999, p <0,001) (tabla 2). El mismo patrón se observó entre las tasas de captura promedio de los carnívoros y los cebos diferentes (t = -202.43, df = 999, p <0,001) (tabla 2). La velocidad de captura con cebo muerto era del 6,09% para los no carnívoros y 1,74% para los carnívoros. El uso de cebo vivo disminuyó la tasa de captura para los no carnívoros a 0,77% y el aumento de los carnívoros a 2,57% (Tabla 1). Sin embargo, todas las capturas de zorros comedores de cangrejos (n = 4), a diferencia de otros carnívoros se produjo con cebo muerto.

MATERIALES Y METODOS

Entre agosto de 1997 julio de 1998, hemos acumulado un total de 736 trapnights (684 con caja-trampa, y 52 con la trampa de la pierna-hold) para capturar pequeños carnívoros en Ipanema Nacional de Bosques (23 ° 25 'S-23 ° 17' S; 47 ° 35 'W-47 ° 40' W), Estado de São Paulo, Brasil. Este hotel de 5 063 ha de superficie comprende un mosaico de bosque atlántico perturbado semideciduos, bosques secundarios, pastizales de sabana, y la plantación de Eucalyptus (L'Her, 1789). El número de trampas utilizadas por noche varía entre uno y nueve, con un promedio de 3.2. El período de cada trapnight fue de 24 h. La tasa de captura se midió como el número total de capturas de cada especie, dividido por el número de trapnights con cada tipo de trampa o cebo y se expresa como un porcentaje. Se utilizó sardina o piezas de pollo como carnada muerta (345 trapnights), y pollos vivos y codornices como cebos vivos (391 trapnights). Cuando el uso de cebos vivos, la parte de atrás de la trampa, donde los pollos y codornices se mantuvieron fueron cubiertos con plástico para protegerlas de la lluvia y el viento, y alimentos y agua potable fueron reemplazadas cada día. La parte de atrás de las trampas se limpian regularmente. Cebo vivo fue vacunado antes de la exposición en el campo. La caja de las trampas (70 x 70 x 130 cm, altura x anchura x longitud, respectivamente) y las trampas de mantener las piernas (Victor  N º 1 suave coger el muelle) fueron colocados en o cerca de los senderos. Después de 15 días en un área, las trampas fueron trasladados a otros sitios. Las trampas fueron revisadas dos veces al día, temprano en la mañana y la tarde. Se utilizó el software remuestreo Estadísticas Excel, Inc. (Simon y Bruce 1991) para llevar a cabo 1 000 simulaciones dentro del rango de los datos (Tabla 2). En base a los datos distribuidos normalmente vuelve a muestrear, se ha calculado en la prueba (dos muestras manera) entre las medias de velocidad de captura dentro de los diferentes tipos de trampas y cebos. También se realizó una no paramétrica Chi-cuadrado (Zar 1999) sobre la base de los datos crudos. 

RESUMEN

La captura de animales suele ser necesaria para el estudio de la biología de los mamíferos. Debido a su estilo de vida secreta (Emmons y Feer 1997) la captura de pequeños carnívoros se requiere con frecuencia para recoger información sobre muchos de los parámetros ecológicos, tales como los patrones de actividad y el tamaño del área de distribución. Sin embargo, la captura puede resultar en lesiones a los animales y / o para el personal involucrado (Crawshaw 1997). Mantener la pierna-trampas, aunque considerado por algunos como el método más eficiente para capturar carnívoros silvestres son las más controvertidas debido a la posibilidad de lesiones de las extremidades (Olsen et al. 1986, Glass, 1990). Modificaciones tales como relleno de las fauces de la trampa y el uso de fuentes de las cadenas para reducir los efectos negativos de la paliza, mientras que el animal está en la trampa puede reducir las lesiones (Balser 1965, Linhart et al. 1986, Onderka et al. 1990 ). En este caso, la pierna, mantenga la selectividad hacia la trampa de las especies objetivo y su eficacia cacy puede hacer que su uso deseable (Turkovski et al. 1984).El tipo de cebo es otro factor que influye en el esfuerzo y el éxito de captura para las especies diferentes. Jones et al.(1996) menciona la importancia de la colocación de cebo vivo para atraer a los carnívoros a las trampas. Por esta y otras razones, los cebos vivos se utilizan con frecuencia a los depredadores de la trampa (por ejemplo, Dietz 1984, Emmons 1988, Konecny ​​1989, Sunquist et al. 1989, Crawshaw 1995). En este artículo analizamos carnívoro documentar los resultados de un estudio de radio-telemetría con la pierna de retención y Tomahawk de tipo caja de trampas, con diferentes combinaciones de cebos vivos y muertos.